Przemysław Pietrzak, wiceprezes Fundacji Służba Niepodległej, wystąpił w Sejmie RP w sprawie tzw. ustaw aborcyjnych
Dnia 16 maja 2024 r. miało miejsce wysłuchanie publiczne w sprawie czterech projektów ustaw. Dotyczą one liberalizacji dostępu do aborcji w Polsce. Wydarzenie przebiegało w napiętej atmosferze. Było ono wielokrotnie zakłócane przez lewicowych aktywistów.
Konstytucyjna ochrona prawa do życia
Cztery projekty ustaw liberalizujących w różnym stopniu prawo aborcyjne stoją w sprzeczności z postanowieniami Konstytucji RP. Konstytucyjna ochrona prawa do życia została potwierdzona nie tylko w orzecznictwie. Jest tak również w literaturze przedmiotu. Są podstawy do założenia, że cel taki przyświecał również twórcom Konstytucji RP — członkom Zgromadzenia Narodowego.
Nie istnieje „prawo do aborcji”
Tzw. prawo do aborcji nie jest także w sposób niekwestionowany uznawane w prawie międzynarodowym. W związku z dynamicznym rozwojem medycyny przesunięciu ulega również granica wieku, wg którego nienarodzone dziecko byłoby zdolne do przeżycia poza organizmem matki. Pamiętać należy, że w przypadku wątpliwości prawnych powinny być one rozstrzygane na korzyść życia ludzkiego.
Relacja na żywo w social mediach Mazowieści
Zdarzenia zakłócające przebieg posiedzenia komisji oraz wystąpienie przedstawiciela Fundacji Służba Niepodległej były relacjonowane na żywo w social mediach portalu Mazowieści. Zachęcamy do obserwowania profilu na Facebooku, Instagramie i portalu X (dawnym Twitterze). Pomoże to nie przegapić najświeższych wiadomości z Warszawy i Mazowsza!
Konstytucyjna ochrona prawa do życia kontra przepisy projektów ustaw o aborcji
Prawo aborcyjne w Polsce zostało zaostrzone w wyniku wyroku Trybunału Konstytucyjnego z 2020 r. Wskazać jednak trzeba, że kontynuuje on jedynie linię orzeczniczą zapoczątkowaną przez skład Trybunału. Kierował nim wtedy prof. Andrzej Zoll. Aborcja w Polsce była wykonywana niezgodnie z prawami człowieka oraz konstytucyjnym standardem ochrony płodu ludzkiego i w warunkach dopuszczalności przerywania ciąży niezgodnych z Konstytucją RP. W konsekwencji wszelkie próby liberalizacji prawa aborcyjnego w Polsce w aktualnym stanie prawnym prowadzić muszą do naruszenia standardu ochrony życia płodu,
Poniżej zamieszczamy pełen tekst pięciominutowego wystąpienia wiceprezesa Przemysława Pietrzaka:
Pani Przewodnicząca, Wysoka Komisjo, Szanowni Państwo,
Fundacja Służba Niepodległej z niepokojem przyjmuje do wiadomości prace nad projektami ustaw mających na celu obniżenie standardu ochrony życia w Polsce. Ze względu na ograniczony czas wskażemy niektóre z aspektów budzących nasz szczególny sprzeciw.
Wszelkie kroki mające na celu dekryminalizację, depenalizację przerywania ciąży w ramach tzw. przesłanki eugenicznej w świetle wyroku Trybunału Konstytucyjnego z dnia 22 października 2020 r. sygn. akt K 1/20 pozostają niezgodne z polskim porządkiem prawnym. Jest to wyrok, nie „tzw. wyrok”, znajdujący się pod poz. 175 Dz. U. z 2021 r. Niepożądane jest powoływanie się na orzecznictwo ciał międzynarodowych, jak wskazywał Trybunał Konstytucyjny, zapadłe ultra vires (z przekroczeniem kompetencji przekazanych).
Za stanowczo niedopuszczalne uznajemy dopuszczanie możliwości przerywania ciąży, nawet za zgodą kobiety w ciąży, przez osobę nieposiadającą odpowiednich kwalifikacji. Rozwiązanie przeciwne stwarza zagrożenie dla zdrowia i być może życia kobiety.
Zastrzeżenia budzi konstrukt zastosowany w dwóch projektach ustaw (druki nr 224, 177) pod postacią „osoby w ciąży”. Sugeruje on, że ktoś inny niż kobieta może również być w ciąży, a także stanowi próbę prawnego zastąpienia płci biologicznej tzw. płcią społeczno-kulturową.
Ponadto w druku nr 177 wnioskodawcy zdają się niekonsekwentni. Funkcjonuje tam pojęcie małoletniej. Gdyby zachowali oni konsekwencję, wówczas pojawiłoby się pojęcie „osoby małoletniej” lub też termin ten byłby odpowiednio zdefiniowany w ramach projektu. Przyznają oni zatem, że faktycznie zajść w ciążę może wyłącznie kobieta, bowiem przy innym założeniu różnicowanie sytuacji prawnej kobiet i mężczyzn (oczywiście przy chwilowym przyjęciu na potrzeby przykładu, że mężczyzna mógłby jakimś cudem zajść w ciążę) wydaje się całkowicie nieuzasadnione.
Szczególnie potępiamy próby ustanowienia nieodpłatnego i nieograniczonego dostępu do aborcji. Wskazać trzeba, że istnieje wyjątkowa ekspozycja, definiowanej w Konstytucji koncepcji godności ludzkiej oraz nakaz jej ochrony. Ostatecznie także wyjątkowa stylizacja art. 38 Konstytucji, przemawia za tezą, iż Konstytucja nie różnicuje wartości życia ludzkiego ze względu na określone fazy jego rozwoju czy określone cechy jakościowe. Sens kompromisu konstytucyjnego w tej kwestii oddają słowa Marka Borowskiego w Komisji Konstytucyjnej Zgromadzenia Narodowego, że „płód jest oczywiście człowiekiem”, a „Konstytucja RP zawiera podstawy do wyciągnięcia tego wniosku”.
Dziękuję.
Nasza misja nie mogłaby być kontynuowana, gdyby nie wsparcie indywidualnych Darczyńców. https://sluzbaniepodleglej.pl/wspomoz-nas/
